88必发官网

刘某某诉某市公安局某某分局劳动争议纠纷案

张惠民 2016/3/31 17:51:09 阅读数:


启 阳 案 例

刘某某诉某市公安局某某分局劳动争议纠纷案

临沂市某区人民法院(2005)民初字第752号案

临沂市中级人民法院(2005)临民三终字第65号案

案件当事人:

原告(上诉人):刘某某,男。

被告(被上诉人):某市公安局某某分局

 

案件事实经过:

 1996年,原告先后在被告下属派出所、刑警大队、治安拘留所担任联防队员,从事夜间巡逻、110值班、110接处警、协助处理治安案件等工作。由于原告不具备执法主体资格,根据山东省人事厅、山东省机构编制委员会办公室鲁人(1998)130号文件、公安部公通字(2004)62号文件、被告清理清退文件规定,原告不宜在原岗位工作,于2004年10月不辞而别离开被告单位。后原告以落实社会保险待遇和支付加班工资为由提出劳动仲裁,某区劳动争议仲裁委员会以争议不属于本委受理范围为由,决定不予受理,原告遂提起诉讼,酿成纠纷。

          

原告起诉后,启阳律师事务所接受被告委托,指派张惠民、曹华律师代理一审出庭应诉。

 

张惠民、曹华律师代理意见:

    原、被告之间属行政委托关系,不存在劳动法律关系,不受劳动法的调整,应驳回原告的起诉。理由如下:

一、劳动关系最基本的特征是在劳动过程中发生的关系,而原、被告之间是在委托实行行政管理活动中发生的关系,二者有本质的区别。同时,作为劳动关系,一方是劳动者,而另一方应是提供生产资料的用人单位。在本案中,原告在被告单位从事行政执法管理活动的行为,不能认为是被告提供生产资料,而由原告进行生产劳动的行为。因此,原告将劳动法律关系与行政委托法律关系混为一谈是错误的。

二、原告也不属于被告单位实行劳动合同制度的工勤人员。首先,双方不是以劳动生产为目的的合同关系;其次,原告也根本不是工勤人员,更未与被告签订劳动合同。因此,本案中从原告在被告单位的工作内容上看,显然不属于应实行劳动合同制度的工勤人员。

三、原告工作在被告单位的行政执法岗位上,是为实现特定的行政管理目标而建立的关系,明显属于行政委托法律关系,系行政机关中的临时人员,应适用国家政府部门的相关政策予以解决。而原告根据劳动法律的相关规定,要求落实养老保险、医疗保险、失业保险等各项待遇及加班工资等无任何事实和法律依据,其诉请应予驳回。

 

一审法院认为:

    《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定:国家机关和与之建立劳动关系的劳动者,依照本法实行。原告刘某某原系被告聘用的工作人员,在受聘期间主要从事行政执法活动,与被告形成的并非劳动合同关系。2004年10月,被告根据公安部公通字(2004)62号文件,将原告辞退。原告因社会保险、工资、加班工资问题与被告产生纠纷。原、被告形成的纠纷是因被告实行国家政策所致,不属劳动争议,故不应由人民法院调整。原告的诉讼请求应由相关政策进行调整。

 

一审法院裁定:

驳回原告刘某某的起诉。

 

一审裁定送达后,原告刘某某不服,提出上诉。张惠民、曹华律师继续代理被上诉人出庭应诉。

 

临沂市中级人民法院二审经开庭审理,认为原审法院认定事实清楚,裁决结果正确,遂下达(2005)临民三终字第65号民事裁定书,驳回上诉,维持原裁定。全案审结,裁定现已发生法律效力。



上一篇: 临沂市河东区经济开发总企业郑旺分企业诉中国建设银行 某某县支行等存单纠纷案

下一篇: 陆某某与山东朱老大置业有限企业等实行异议案

XML 地图 | Sitemap 地图