88必发官网

最高法:“定金”与“订金”交叉表述时,无定金罚则约定不能认定为定金性质

2017/9/1 16:53:24 阅读数:


裁判主旨

合同中分别使用了“定金”和“订金”的表述,但合同相关条款中又无关于适用定金罚则的约定,故案涉款项性质应属约定不明,不能认定其具有定金性质。

案例索引《五矿钢铁有限责任企业、江苏华东天工投资有限企业买卖合同纠纷案》【(2017)最高法民申1423号】

案情概况

五矿企业申请再审认为:

二审判决对案涉“定金”问题的认定缺乏根据,认定事实错误。1.担保法中关于定金有明确规定,二审判决以“合同相关条款并无华东天工企业不履行债务时应双倍返还该款项,或五矿企业不履行债务时无权要求返还该款项的约定”为由,推断双方当事人对案涉800万元款项的性质约定不明,显有错误。2.双方当事人在《购销合同》中已将800万元明确约定为“定金”,后因笔误又写为“订金”,但该“笔误”并未影响双方对该800万元款项为定金的共识。

争议焦点:涉案款项是否具有定金性质?

裁判意见

最高院认为:根据本案已查明事实,双方当事人关于案涉800万元的约定为《购销合同》第四条,其中分别使用了“定金”和“订金”的表述,且合同相关条款中亦无关于适用定金罚则的约定,二审判决根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定,认定双方对案涉800万元款项性质约定不明,认定事实并无不当。五矿企业申请再审称华东天工企业在《关于五矿钢铁有限企业与江苏华东天工投资有限企业800万元定金的情况说明》中对定金性质作出了自认,但上述情况说明的内容中并未涉及800万元款项的性质认定。且案涉《购销合同》已解除,除五矿企业支付上述800万元预付款外,双方无其他履行行为。二审判决判令该800万元款项不构成定金,华东天工企业返还五矿企业800万元,并按同期银行贷款利率赔偿利息损失,裁判结果并无不妥。


上一篇: 最高法:建设工程纠纷裁判意见11则

下一篇: 毒品犯罪及涉毒次生犯罪十大典型案例

XML 地图 | Sitemap 地图